2023-10-13
来源：“国际城市规划”微信公众号
作者：仲浩天
仲浩天 | 中国人民大学公共管理学院讲师
随着物联网、云计算、人工智能和5G通信网络等智能技术的引入，城市正在成为一场前所未有的自我实验。“城市作为实验”并不仅仅是将城市看作研究对象，而更是指城市在非实验室环境中自我实验的一个过程，强调城市的变革、规划、演进是一个开放式的实验，即意味着预期结果与不确定影响并存[1-4]。通过实验，智能技术被逐渐应用于城市的生产与生活，试图提升或重新塑造城市的治理逻辑、功能形态和运行管理，而城市化过程本质上就是经济、社会和技术融合共进的赛博格（cyborg）形式[5]。城市作为实验有着多种干预形式，例如自动驾驶汽车商业化试运营的试点、智慧城市试点城市的应用场景、推动技术创新和社会学习的城市实境实验室（Urban Living Lab）等。这些实验被学者视为意在改变城市的政治、认知、本体以及物质的社会技术实践[6]，背后交织着社会和政治过程，所产生的结果具备偶然性并取决于具体背景，尤其是参与实验的行动者以及实验本身的意图与逻辑[7]。简而言之，城市成了智能技术实验的承载体，同时也递归*地与智能技术相互影响。
那么，在智能技术背景下，城市作为实验意味着什么？首先，这些实验让我们不得不重新审视城市的现在与未来——评估现有的城市基础设施、经济和社会是否适应新技术标准，同时评估未来的基础设施、经济和政策应该如何预先制定和实现以适应新兴技术[8]。第二，这些实验的潜在影响充满了不确定性。从社会技术演进理论看来，这也正意味着我们拥有定义和塑造技术的先机，而非被动地接受技术。第三，城市规划与管理需要面对城市作为实验的不可计算性。现有的规划往往制定了清晰且可计算的具体目标，以便进行理性的评估和提供可行的方案，尽管有时计算结果与事实相违背[9]。这样的规划是“科学”的，但可能会导致优先渐进发展而非变革，优先技术推理而非主观感受，优先可能性而非不确定性[10-12]。可以看出，在智能技术背景下，城市作为实验催生了关于未来城市的想象，而这些想象具备不可计算性并且会影响智能技术实现的路径和结果。
事实上，想象在规划中一直扮演着重要角色，体现在我们对城市的愿景、规划和蓝图中[13]。尽管这些“想象”最终并不能完全实现，但它们能帮助我们在众多未来的可能性中找准目标、辨明方向。美国规划学者霍克（Hoch）借用认知科学家、脑神经科学家、哲学家之间关于人类如何想象未来的争论所得出的见解，指出了想象塑造了我们如何认知世界、构想规划，并提出认知理论为整合理性分析与主观想象提供了可能性[14]。类似地，鲍姆（Baum）讨论了与想象相关的概念“希望”（hope），提出规划是一门组织希望的技术[10]。而学界近期对希望的重新关注，来源于不满批判性理论陷于解构现状、并未探索人类积极的品质并回应社会的困境与不公[15]，指出调动个体对未来美好生活的希冀与想象是一种社会建构的知识，或许能帮助我们深入理解规划实践中“实然”（is）与“应然”（ought）之间的问题。与希望的细微差别是，虽然想象常常被赋予积极的内容，但其定然包括负面的、排斥的，甚至灾难性的预期。技术如何被理解和想象决定着技术对城市的干预性质[16]。
然而，“天马行空”的想象不可避免地会被误解和质疑——这些想象可靠吗？如何支持规划实践？这样的质疑是基于知识在规划和决策中的工具作用（instrument，循证治理和规划）或论证作用（argument，知识作为部分群体的工具用于影响决策过程），却忽略了知识的概念化作用（conceptualization），即知识用于长远地改变我们的理解和用于表述不确定事件的概念[17-20]。而局限于现代主义的循证治理和规划，则会限制了规划的未来导向这一重要智力锚点[21-22]。特别是在高不确定性的时代，城市作为实验所催生的想象具有概念化作用，可以帮助规划实践克服不可预测、复杂和抗解的情况和问题，为更理想的未来创造条件[18,23-24]。
最后需要注意的是，想象包括个体和政府（或组织）的想象，他们对未来想象的能力有差异，对未来塑造作用也不同。在各国政府和科技公司的推动下，智能技术的发展十分迅速，极大地挑战了个体对于宏观未来的想象能力，甚至一定程度上使得政府的想象能力亚于科技公司[25]，从而事实上（de facto）限制了个体和政府对于未来城市的塑造作用。类比列斐伏尔和大卫哈维提出的“城市权”（the right to the city），我们不得不质问谁拥有“未来权”（the right to the future）？政府、企业、个体之间想象能力的差异提醒了我们，城市作为实验产生想象不是最终目的，也无法消除宏观政治经济因素在塑造未来的核心地位。尽管如此，城市作为实验提供了多种公共参与的交流行动，促使规划的理论分析和实践操作关注一系列重要但是仍未得到充分考虑的方面，包括技术影响的不可计算性、个体和政府的想象、知识在规划实践中不同的角色、批判和建设的联接以及“未来权”。
注*
在数学与计算机科学中，递归（recursion）是指在函数的定义中使用函数自身的方法。其基本思想是把规模较大的问题转化为规模较小的、相似的子问题来解决。举个例子：发明GPS这项技术，并非凭空制作，而是通过原子钟、卫星和接收器三种组件组合而成；GPS又可以成为其他新技术的组件之一。这种不断组合转化的过程可称为技术递归。在本文的背景下，各类智能技术可能成为“智慧城市”的组件，而智慧城市又是兼具社会、经济、技术等属性的城市的组件之一。城市的创造力和生产力又会产生新的技术，开始又一轮上述的递归过程。以上注释的举例部分参考了伦敦数学科学研究所的数学家芬克和特莫利的《创新的数学结构》一文。详见：FINK T, TEIMOURI A. The mathematical structure of innovation[EB/OL]. (2019-12-06)[2023-09-19].
参考文献
[1] ADDAMS J. Twenty years at hull-house (with autobiographical notes)[M]. New York: Macmillan, 1967[1910].
[2] PARK R E. The city: suggestions for the investigation of human behavior in the city environment[J]. American journal of sociology, 1915, 20(5): 577-612.
[3] PARK R E. The city as a social laboratory[M] // SMITH T V, WHITE L D, ed. Chicago: an experiment in social science research. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1929: 1-19.
[4] SMALL A W, VINCENT G E. An introduction to the study of society[M]. American Book Company, 1894.
[5] GANDY M. Cyborg urbanization: complexity and monstrosity in the contemporary city[J]. International journal of urban and regional research, 2005, 29(1), 26-49.
[6] EDWARDS G A, BULKELEY H. Heterotopia and the urban politics of climate change experimentation[J]. Environment and planning d: society and space, 2018, 36(2): 350-369.
[7] GROSS M, KROHN W. Society as experiment: Sociological foundations for a self- experimental society[J]. History of the human sciences, 2005, 18(2): 63-86.
[8] HOPKINS D, SCHWANEN T. Experimentation with vehicle automation[M] // Transitions in energy efficiency and demand. Routledge, 2018: 72-93.
[9] HOSTOVSKY C. The paradox of the rational comprehensive model of planning: tales from waste management planning in Ontario, Canada[J]. Journal of planning education and research, 2006, 25(4): 382-395.
[10] BAUM H S. The organization of hope: communities planning themselves[M]. State University of New York Press, 1997.
[11] BAUM H S. Forgetting to plan[J]. Journal of planning education and research, 1999, 19(1): 2-14.
[12] BEAUREGARD R A. Planning matter: acting with things[M]. University of Chicago Press, 2015.
[13] DANIELS S. Geographical imagination[J]. Transactions of the Institute of British Geographers, 2011, 36(2): 182-187.
[14] HOCH C. Planning imagination and the future[J]. Journal of planning education and research, 2022, 0739456X221084997.
[15] WEBB D. Modes of hoping[J]. History of the human sciences, 2007, 20(3): 65-83.
[16] SUMARTOJO S, LUNDBERG R, TIAN L, et al. Imagining public space robots of the near-future[J]. Geoforum, 2021, 124: 99-109.
[17] CURTIS C, MCLEOD S, HULTÉN J, et al. Knowledge for policy-making in times of uncertainty: the case of autonomous vehicle model results[J]. Transport Reviews, 2021, 41(4): 478-498.
[18] FRIEDMANN J. Planning in the public domain: from knowledge to action[M]. Princeton University Press, 1987.
[19] RICH R F. Measuring knowledge utilization: processes and outcomes[J]. Knowledge and policy, 1997, 10(3): 11-24.
[20] SHULHA L M, COUSINS J B. Evaluation use: theory, research, and practice since 1986[J]. Evaluation practice, 1997, 18(3): 195-208.
[21] ALEXANDER E R. The role of knowledge in planning[J]. Planning theory, 2008, 7(2): 207-210.
[22] RYDIN Y. Re-examining the role of knowledge within planning theory[J]. Planning theory, 2007, 6(1), 52-68.
[23] GOODSPEED R. Scenario planning for cities and regions: managing and envisioning uncertain futures[R]. Lincoln Institute of Land Policy, 2020.
[24] LAURIAN L, INCH A. On time and planning: opening futures by cultivating a “sense of now”[J]. Journal of Planning Literature, 2019, 34(3): 267-285.
[25] SADOWSKI J. Who owns the future city? phases of technological urbanism and shifts in sovereignty[J]. Urban studies, 2021, 58(8): 1732-1744.
